Schaakbord

Tonks · 5e jaars Verdiend: 83 Sikkels

Heel interessant, ik denk dat het wel echt zou kunnen gebeuren. Er word zo vaak naar schaken verwezen (toverschaak) dat het nog wel eens iets zou kunnen betekenen. Ik had nog nooit van deze theorie gehoord maar ik vind hem erg aannemelijk!

Nymphadora · Dreuzel Verdiend: 45 Sikkels Woonplaats: Groningen

Dit is een erg bijzondere en aannemlijke theorie! Eén van de betere die ik heb gelezen in ieder geval. Vooral die zeven stappen vind ik een goede aanwijzing. Ik vraag me af of Ron en Hermelien zichzelf voorstellen of Perkamentus en iemand anders. Het is in ieder geval een erg goede theorie, hoe kom je op dit soort dingen? Misschien ontdekken we in deel 6 nog wel meer aanwijzingen.

Asha · Geplaatst: Zo Jun 20, 2004 12:52

Ik heb het niet helemaal zelf bedacht. Ik las al eerder iets over de schaakbord theorie en ik ben toen het stuk gaan herlezen. Ook op de K2K zag ik later een hele uitgbreide beschrijving staan. Al ben ik het niet met alle vergelijking eens. En lijken me sommige erg vergezocht.

Ook hier heb ik de link naar een ander nederlandstalig forum verwijderd. Joyce

colinda · 1e jaars Verdiend: 45 Sikkels Woonplaats: Kielegat

Ik vind deze theorie ook wel zeer interessant..dat betekent idd dat Voldemort verslagen wordt en Harry de oorlog wint...
Maar in het boek spelen ze toch met de zwarte schaakstukken? dan kopt de argument, wit= goe en zwart= slecht, niet

Tonks · 5e jaars Verdiend: 83 Sikkels

Ik heb die hele Engelse site doorgespit, en nu geloof ik er écht in! Er zijn zovéél aanwijzingen! Goed gevonden zeg. Hebeben jullie ook dat stukje over Ron=Dumbledore gelezen? Freaky.

Sambora · Geplaatst: Ma Jun 21, 2004 0:25

ik denk niet dat het waar is... wel goed gevonden enzo... maar ik vind het nog al vergezocht... ik dacht eerst dat er misschien wel iets inzat... dat het zou kunnen maar hoe verder ik las hoe meer ik ontdekte dat er stukjes missen uit het boek die niet staan beschreven in het schaakspel

lunaaa · Geplaatst: Ma Jun 21, 2004 6:12

elgertje schreef:

Daarnaast moet Rowling dit dan express hebben gedaan en dat zou betekenen dat ze er wel heel goed over heeft nagedacht, want het zit al in boek 1 verwerkt.

De grote lijnen van het verhaal waren volgens mij voor haarzelf al duidelijk toen ze begon met schrijven. Het is in ieder geval niet zo dat ze pas is begonnen met nadenken over de volgende boeken ná het schrijven van deel één.

Bella · Geplaatst: Ma Jun 21, 2004 8:56

Ik vind het een erg goede theorie. Sterker nog, JK zou het best wel eens als een soort hint van de hele plot kunnen hebben gedaan!

Alles klopt met wat we tot nu toe weten, en het zou me dan ook niets verbazen als deze 'theorie' (het is meer een soort ontdekking van de plot!) daadwerkelijk uitkomt.

Asha · Geplaatst: Do Jun 24, 2004 20:48

hi its me! schreef:

Ik vind de theorie heel goed bedacht, mijn complimenten!!!
toch weet ik niet helemaal of het egt zou kloppen

Bedankt maar ik heb hem niet bedacht. alle eer gaat naar knight2knight.
Alleen dat van links en rechts heb ik er bij gezet. En nog iets.

michielos schreef:

Ik denk dat dit echte onzin is.

Waarom denk je dat? Argumenten graag, dan kunnen we er over discussiëren. Of niet als je ijzersteke argumenten hebt Wink

.

nessti · Dreuzel Verdiend: 45 Sikkels Woonplaats: MAgiCal TOwn

ik wee tniet of ik het er helemaal mee eens ben.. inderdaad, er zit wel iets in maar het is me net te zwart-wit. in iedereen schuilt wel iets niet-goeds.. maar ik kan er ook wel weer deels in vinden. moeilijk Rolling Eyes

blackie · Geplaatst: Do Jul 15, 2004 17:04

nessti schreef:

het is me net te zwart-wit.

Dat kan ook moeilijk anders met een schaakspel... (mijn flauwe humor)

Ik heb nu bijna heel die theorie gelezen en hij lijkt wel degelijk te kloppen. Ik heb nog geen tegenargument kunnen verzinnen, zo goed is hij opgebouwd (ofwel zijn de makers sofisten).
Dat zou ook verklaren waarom Perkie amper reageert na de bevrijding van Sirius en Scheurbek, waarom hij Sirius onschuld geloofde (hij heeft Pettigrew gezien!). Hij wist gewoon al volledig wat er gebeurt was.
En dat is bij alles zo want Ron is overal bij of HArry vertelt hem alles.

Dat verklaart ook het zinnetje van Perkie op het einde van OotF
'Ik heb je de afgelopen jaren gevolgd op manieren die je niet voor mogelijk kunt houden. Ik heb je aandachtiger gevolgd dan wie dan ook.'
(of iets in die aard)
De jonge Ron was gewoon de hele tijd bij hem en in zijn rol als Perkie herinnert de oude Ron zich nog wat er gebeurde...

Tinkerbell · Dreuzel Verdiend: 45 Sikkels Woonplaats: Neverland

Vind het een hele goede theorie, maar ergens van binnen *zweef zweef* kan ik het toch niet geloven. Weet niet wat het is, mij leek eigenlijk de "dumbledore ziet harry via de chocokikker kaartjes" ook wel plausibel en makkelijker uit te leggen. moet er nog even over na denken denk ik voor ik er echt wat over kan zeggen.. *zweeft weer verder*

blackie · Geplaatst: Do Jul 15, 2004 18:16

Die theorie met die plaatjes klopt minder. Wat als ze geen plaatje van hem bij hebben? Of als hij in hun broekzak zit en nix kan zien en horen...

Tinkerbell · Dreuzel Verdiend: 45 Sikkels Woonplaats: Neverland

blackie schreef:

Die theorie met die plaatjes klopt minder. Wat als ze geen plaatje van hem bij hebben? Of als hij in hun broekzak zit en nix kan zien en horen...

Maar zo kan dumbledore wel meer leelingen in de gaten houden en niet alleen de mensen waar ron veel mee omgaat. Dat lijkt me als schoolhoofd toch wel erg makkelijk. Ik verwerp de chessboard theorie ook niet helemaal, moet er gewoon nog even aan wennen Embarassed

Asha · Geplaatst: Do Jul 15, 2004 18:26

blackie schreef:

nessti schreef:

het is me net te zwart-wit.

Dat kan ook moeilijk anders met een schaakspel... (mijn flauwe humor)

Ik heb nu bijna heel die theorie gelezen en hij lijkt wel degelijk te kloppen. Ik heb nog geen tegenargument kunnen verzinnen, zo goed is hij opgebouwd (ofwel zijn de makers sofisten).
Dat zou ook verklaren waarom Perkie amper reageert na de bevrijding van Sirius en Scheurbek, waarom hij Sirius onschuld geloofde (hij heeft Pettigrew gezien!). Hij wist gewoon al volledig wat er gebeurt was.
En dat is bij alles zo want Ron is overal bij of HArry vertelt hem alles.

Dat verklaart ook het zinnetje van Perkie op het einde van OotF
'Ik heb je de afgelopen jaren gevolgd op manieren die je niet voor mogelijk kunt houden. Ik heb je aandachtiger gevolgd dan wie dan ook.'
(of iets in die aard)
De jonge Ron was gewoon de hele tijd bij hem en in zijn rol als Perkie herinnert de oude Ron zich nog wat er gebeurde...

Eh..ik denk dat je hier twee theorieën verwart. Waar jij het nu overhebt is de Ron=Pekamentus theorie. Het staat inderdaad wel op dezelfde site maar het zijn wel twee los van elkaar staande theorieën.

edit: Ik ben dus in de war. We hadden het eerst over de theorie die ook op de K2K-site staat bij 7 moves = 7 years. Maar de link van SaS is ook een theorie die over het schaakbord gaat, vandaar. Sorry Blackie!

blackie schreef:

Die theorie met die plaatjes klopt minder. Wat als ze geen plaatje van hem bij hebben? Of als hij in hun broekzak zit en nix kan zien en horen...

Wel ontopic blijven, hè? Goed argument maar misschien moet je die dan even in het goede topic plaatsen.