Professor Flitwick - veranderd?

Luigi · Dreuzel Verdiend: 45 Sikkels

Ik vind die nieuwe Flitwick maar niks! Ik vond die oude net zo geweldig! Een beetje een oude kabouter. Deze heeft niets, maar dan ook werkelijk niets, wat ik op een tovenaar vind lijken. Hij ziet er maar stom uit. En sinds wanneer draagt Flitwick een bril? Ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit heb gelezen in de boeken. Maar ja, ik was al niet zo enthousiast over film 4.

Luigi

WizardRA · 5e jaars Verdiend: 67 Sikkels

Idd mee eens, ik vind die Banning nu helemaal niks... Ik vind dat de Britse Harry Potter sfeer word verminderd, door het veranderen van het uiterlijk. Het eerste uiterlijk was veel magischer, als je begrijpt wat ik bedoel, zo word hij ook beschreven in het boek, nu sinds PoA vind ik hem totaal niet meer op de Banning lijken van de boeken. Het ziet er te grof en nou iets te modern voor een tovenaar van zijn leeftijd vind ik. Mad

Banning is in de boeken toch al rond de 60/70 als je zo kijkt naar dit uiterlijk ziet ie eruit als 45/50... Maar ik vind dat hij wel goed acteert, die scÃ¨ne in GoF dat Hagrid zijn vork in Bannings hand steekt is echt goed bedacht en hilarisch. Wink

jurrian · Geplaatst: Di Jan 30, 2007 15:07

ja het is zonde maar verder kan niet alles perfect zijn. Ik vind de personage Banning ondanks de kritiek nog steeds lijken.
Waar gaat het hier nou over, Banning is maar een bijrolletje. Verder zal hij denk ik niet zo veel in beeld komen in de volgende films.

**Witch_Eva** · Geplaatst: Ma Feb 05, 2007 15:55

In het topic van film 5 staat een foto van Flitwick en daar is hij wel weer omgetovert (goede woordkeuze ^^) tot de Flitwick hoe hij eruit zag in film 1 en 2. Blijkbaar vonden zij die look ook beter. Trouwens ik ben niet helemaal zeker dat Flitwick er zo uit gaat zien in film 5, het kon ook toevallig een oude foto zijn.

Maar ja mij maakt het niet uit of ze hem nou wel of niet gaan veranderen. Ik had eerst niet door dat het dezelfde persoon was maar nu ik het weet vind ik het niet erg dat ze hem verandert hebben. Al vind ik het wel vaag dat ze dat zo in een keer zo'n hele look kunnen veranderen. Dat is wel lekker onduidelijk.

Lupos-freak · Geplaatst: Za Feb 10, 2007 15:42

Ik heb altijd gedacht dat de nieuwe Flitwick gewoon een nieuw personage is. En dat de oude zogezegd niet meer in beeld komt. Ik weet wel dat hij door dezelfde acteur gespeeld word, maar ik denk dat hij nu gewoon een anders personage uitbeeld ofzo.

Maar ik vond net zoals iedereen de eerste ook beter!

**Witch_Eva** · Geplaatst: Za Feb 10, 2007 23:56

Ja inderdaad ik dacht ook dat het een compleet nieuw personage was. Ik had er ook niet achter gezocht dat het Flitwick was.. Ik blijf het dan raar vinden dat hij opeens een hele andere look heeft. En ook nog zonder om het echt duidelijk te maken. Want in film 4 word zijn naam ook niet genoemd ofzo.

Lupos-freak · Geplaatst: Za Feb 10, 2007 23:59

Ben het met Eva eens...
Het is de media die heeft aangenomen dat het gewoon Flitwick was. Maar volgens mij was hij gewoon dirigent. En was Flitwick gewoon buiten beeld zogezegd. Er staat nergens dat dat Flitwick is. Men gaat daar gewoon van uit.

LuCos · Geplaatst: Do Aug 16, 2007 10:54

Ik denk misschien dat de acteur het niet fijn vond om telkens helemaal gesminkt worden (en dat spul kan heel erg irriteren op je huid!!!) voor de hele dag, en uiteindelijk voor een shot van 3 seconden. Ik denk dat hij daarom het heeft veranderd.

Maar kwam hij ook voor in deel 2? ik kan het niet herinneren? Misschien moest hij toen wel bijkomen van de eerste film met al dat gesmink Razz

**Shirley** · Geplaatst: Do Aug 16, 2007 11:34

Nou sorry mensen, ik ga er toch voor dat het die dirigent is ofzo. xD Ze hebben namelijk nergens les van hem, dus het hoeft Flitwick helemaal niet te zijn. Want anders zou dat nogal een drastische verandering zijn. Ik zie daar niet echt het nut van in. Mocht het wel verandert zijn... dan vond ik hoe het eerst was beter. Dat vond ik meer een Flitwick, eerlijk gezegd.

Helen · Geplaatst: Do Aug 16, 2007 11:42

fairy_princess schreef:

Nou sorry mensen, ik ga er toch voor dat het die dirigent is ofzo. xD Ze hebben namelijk nergens les van hem, dus het hoeft Flitwick helemaal niet te zijn. Want anders zou dat nogal een drastische verandering zijn. Ik zie daar niet echt het nut van in. Mocht het wel verandert zijn... dan vond ik hoe het eerst was beter. Dat vond ik meer een Flitwick, eerlijk gezegd.

daar heb je wel helemaal gelijk in. Ik dacht dat in de film Umbridge bij de leraren langsging ook bij hem langsging. Bij zijn les maar het was gewoon een zangles.
Ok, dit is heel raar uitgelegt.
wat geeft hij ook al weer voor les? spreuken toch? naja, ik dacht dus dat ze daar langsging maar het was die zangles.
Het is dus gewoon een dirigent.
en ja, de 1e was meer een Flitwick.

Whitelighter · 6e jaars Verdiend: 2 Sikkels Woonplaats: Zweinstein

Ik vind de eerste veel beter hoor. Die tweede toont ook helemaal niet het personage dat ik in gedachten had, de eerste vele beter. Ik heb er eigenlijk ook nooit echt bij stilgestaan dat die veranderd was. Ik vind het ook dom, want het is echt een totaal ander personage en mensen die de boeken niet lezen zullen denken dat het iemand anders is.
Nu ik erover denk, volgens mij is het helemaal professor Banning niet. (Ik doe het lekker in het Nederlands).

seantogood · 2e jaars Verdiend: 53 Sikkels

Ik vind de eerste beter passen bij de film en de boek(zelfde acteur) !!! die andere is net te moderne,,Waarom vervangen reggieseurs dingen van een ander regie.! Dit zit toch niet lekker voor de kijkers !! .Straks is er een andere sneep !!! dan ga ik de film niet meer kijken. Professor banning was al niet super in ze nieuwe uitelijk,,Maar nu Er ook eens een andere Dumbledore is het echt schandelig! Embarassed

missme98 · Geplaatst: Zo Aug 19, 2007 18:28

Ik snap echt niet waar jullie het over hebben. Die ene is flitwick en de andere is gewoon de dirigent. Het is wel dezelfde acteur maar niet hezelfde personage, ik snap niet dat dit topic nog bestaat, want het is flitwick helemaal nit./

**Witch_Eva** · Geplaatst: Zo Aug 19, 2007 19:23

missme98 schreef:

Ik snap echt niet waar jullie het over hebben. Die ene is flitwick en de andere is gewoon de dirigent. Het is wel dezelfde acteur maar niet hezelfde personage, ik snap niet dat dit topic nog bestaat, want het is flitwick helemaal nit./

Dat lijkt mij dan wel. Want als je bijvoorbeeld in film 5 de afdelingstafel ziet dan zie je heel Flitwick er niet tussen zitten. En het is toch raar dat die er niet tussen zit terwijl hij zo belangrijk is voor Ravenklauw? Daarbij heeft JKR wel eens gezegt dat de eerste Flitwick niet goed gedaan was, want zij bedoelde nooit dat het echt een soort van "wezen" was, maar zij zag Flitwick gewoon als een klein persoon. Dus daarom kunnen ze best het personage verandert hebben. Hem nog wel Flitwick genoemd hebben, alleen een andere "taak" gegeven hebben omdat het anders raar zou zijn dat er een ander soort persoon is voor dezelfde baan....

missme98 · Geplaatst: Zo Aug 19, 2007 19:41

Witch_Eva schreef:

missme98 schreef:

Ik snap echt niet waar jullie het over hebben. Die ene is flitwick en de andere is gewoon de dirigent. Het is wel dezelfde acteur maar niet hezelfde personage, ik snap niet dat dit topic nog bestaat, want het is flitwick helemaal nit./

Dat lijkt mij dan wel. Want als je bijvoorbeeld in film 5 de afdelingstafel ziet dan zie je heel Flitwick er niet tussen zitten. En het is toch raar dat die er niet tussen zit terwijl hij zo belangrijk is voor Ravenklauw? Daarbij heeft JKR wel eens gezegt dat de eerste Flitwick niet goed gedaan was, want zij bedoelde nooit dat het echt een soort van "wezen" was, maar zij zag Flitwick gewoon als een klein persoon. Dus daarom kunnen ze best het personage verandert hebben. Hem nog wel Flitwick genoemd hebben, alleen een andere "taak" gegeven hebben omdat het anders raar zou zijn dat er een ander soort persoon is voor dezelfde baan....

Ja, maar ik denk dan dat ze heel flitwick eruit geschreven hebben, ik denk dat de dirigent een totaal ander persoon is.